Proposta di aggiudicazione
Comune di Cursi
Visualizza partecipanti
Gara #266
AFFIDAMENTO TEMPORANEO DEL SERVIZIO DI RACCOLTA E TRASPORTO RIFIUTI URBANI, SERVIZI DI IGIENE URBANA E COMPLEMENTARI NEL COMUNE DI CURSI NELLE MORE AFFIDAMENTO UNITARIO DA PARTE DI ARO /LE5 (C.D. 2a GARA PONTE)Informazioni appalto
27/11/2025
Aperta
Servizi
€ 764.401,04
MUSARO' LUCA
Categorie merceologiche
905111
-
Servizi di raccolta di rifiuti solidi urbani
90512
-
Servizi di trasporto di rifiuti
Lotti
Proposta di aggiudicazione
1
B94BE1BD97
I41E24000150004
Qualità prezzo
AFFIDAMENTO TEMPORANEO DEL SERVIZIO DI RACCOLTA E TRASPORTO RIFIUTI URBANI, SERVIZI DI IGIENE URBANA E COMPLEMENTARI NEL COMUNE DI CURSI NELLE MORE AFFIDAMENTO UNITARIO DA PARTE DI ARO /LE5 (C.D. 2a GARA PONTE)
Procedura aperta affidata secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa per l’affidamento temporaneo (durata massima: 24 mesi) del SERVIZIO DI RACCOLTA E TRASPORTO RIFIUTI URBANI, SERVIZI DI IGIENE URBANA E COMPLEMENTARI NEL COMUNE DI CURSI NELLE MORE AFFIDAMENTO UNITARIO DA PARTE DI ARO /LE5 (C.D. 2a GARA PONTE)
€ 758.064,73
€ 506.341,50
€ 6.336,31
| Codice Fiscale | Denominazione | Ruolo |
|---|---|---|
| 02051620751 | ECOTECNICA SRL |
Seggio di gara
| Cognome | Nome | Ruolo |
|---|---|---|
| MUSARO' | LUCA | RUP-PRESIDENTE |
Commissione valutatrice
| Cognome | Nome | Ruolo |
|---|---|---|
| MUSARO' | LUCA | RUP-PRESIDENTE |
| CASTELLANO | ANTONIO | COMPONENTE |
| MELCORE | ANGELO ANTONIO | COMPONENTE |
Scadenze
12/12/2025 23:59
11/12/2025 23:59
17/12/2025 23:59
23/12/2025 16:30
Allegati
|
progetto di servizio completo.zip SHA-256: 5839fb0ce27af9a70a1bce62c4231a56b78eb8a676984b4d29322560dd15505c 25/11/2025 19:27 |
270.45 MB | |
|
Protocollo di legalità SHA-256: 46af4c443869ce0c1e98c8600ffc19635738953cf4ba4c742ca8e21587e94c6f 25/11/2025 19:29 |
1.05 MB | |
|
el.-1-relazione-tecnico-economica-v2-signed-signed-1.pdf SHA-256: 4c2f25d2e0a05470d28f54c3a7e888328cc434951ef00425cf62603799d05f85 25/11/2025 19:43 |
4.03 MB | |
|
el.-2-capitolato-speciale-dappalto-v3-signed-signed.pdf SHA-256: e2f08a51438760dadbeb3818ccb4ada90c210f8ad9f743aaa5c35db55d324781 25/11/2025 19:43 |
1.30 MB | |
|
el.-3-schema-di-contratto-v3-signed-signed.pdf SHA-256: 22397a4f9f0624f788079b13532ee3f7da8d28c1b7c68465c43baf631ab386cf 25/11/2025 19:43 |
1.13 MB | |
|
allegato-1-domanda-di-partecipazione-e-dichiarazioni-integrative.docx SHA-256: df13f3c1049a27fb8e84fae62e1c73143505e82a5f5ae5cc19ccbe9e7f717d4c 27/11/2025 11:31 |
67.33 kB | |
|
dgue-8.pdf SHA-256: 7ddf9bd47a732db0635a93cd3f363884f69c9be9c63fcbd74af5a58186fbc307 27/11/2025 11:32 |
89.28 kB | |
|
dgue-request-27.xml SHA-256: 60ffcfbba4ba93ef489b9aadff5918637774bbc8bcc130fe2638a0f131868477 27/11/2025 11:32 |
221.15 kB | |
|
modello-offerta-tecnica.pdf SHA-256: 1725a275839280d074c258f66a31af52e25429b28dd22131566b32cf65eacf86 27/11/2025 18:08 |
277.31 kB | |
|
modello-offerta-economica.pdf SHA-256: e4843ecd819d5033a8fe9d904e70368e7ad96bb3b0553b0bc4cdafe4f9946fc8 27/11/2025 18:08 |
92.75 kB | |
|
allegato-2-dichiarazione-obiettivi-raccolta-differenziata.docx SHA-256: 40e9835a33354075aac5c7285d724c76da99e3d12006eb3a53b6b88a0cf194a8 27/11/2025 18:12 |
27.62 kB | |
|
criteri-ambientali-minimi.pdf SHA-256: 8f1958b256da11711373aa576c7c7fa9f21aebe45f1b540a724a550e5ac6ab86 27/11/2025 18:14 |
1.24 MB | |
|
elenco-personale-affidatario-uscente.pdf SHA-256: 9e6985a0419563f43e53515d1018165640c28b293dd5088d87cc7b9a090f96fd 27/11/2025 18:14 |
403.66 kB | |
|
disciplinare-di-gara-signed.pdf SHA-256: 8083d3aac8b60e9561fa65fb530cfede5b4d8c880237a34c7473081b361161e7 27/11/2025 18:17 |
1.04 MB | |
|
modello-tracciabilita-flussi-finanziari.docx SHA-256: 567b0355e3b97cd7392d6c1f53f82eaf675c8405dbb75e4eea0ffae22ed52551 27/11/2025 18:21 |
19.61 kB | |
|
regolamento-igiene-urbana-e-gestione-ccr.pdf SHA-256: 776bfd4100a6d4ae3545a8eaeab825b623b9a3fad5d84b1dc97843eea8228733 27/11/2025 18:24 |
848.01 kB | |
|
determina-a-contrarre-gara-ponte-2.pdf SHA-256: 5a5c8bd5c939f233baa2d24fbe157c56866d50b8b09d94b2b8eca676f8f7f5e5 27/11/2025 19:43 |
265.08 kB | |
|
verbale-n.-1-signed.pdf SHA-256: 8c6c7781c2eb032cca1c288412c30ab3ea0f8a7d84cec1e12d99bb835bba2e86 23/12/2025 18:14 |
134.13 kB | |
|
graduatoria.pdf SHA-256: 88e0ca5ce6b210faff863637fb631c2af6707304030ca67480eb854f4dce6fa7 23/12/2025 18:40 |
21.30 kB |
Chiarimenti
05/12/2025 11:00
Quesito #1
1) Chiarimenti sul criterio di valutazione "C Raccolta straordinaria PAP alle utenze richiedenti"
Con riferimento alla griglia dei punteggi di valutazione dell'offerta tecnica, si richiede un chiarimento in merito alla valutazione del criterio "C Raccolta straordinaria PAP alle utenze richiedenti". Si segnala che questo criterio appare come un parametro ON/OFF, senza indicazioni precise sulle modalità di esecuzione, sulle frequenze e sugli eventuali limiti. Di conseguenza, qualora un concorrente dovesse includere tale servizio nell’offerta, risulta difficile comprendere come sarà effettivamente attuato e con quali frequenze. Ciò rende il processo di valutazione del criterio stesso incerto, sia sotto il profilo tecnico che economico.
In particolare, nei documenti di gara non sono specificate le frequenze minime né le modalità operative di raccolta, elementi essenziali per una corretta quantificazione economica dei costi legati al servizio, così come per la valutazione dell’impegno di mezzi e squadre necessarie. L'assenza di tali dettagli rischia di compromettere una valutazione equa e trasparente dell'offerta.
Pertanto, si richiede una specificazione più chiara riguardo le modalità di raccolta straordinaria, le frequenze previste e le condizioni minime di servizio, in modo da consentire una valutazione adeguata e precisa sia sul piano tecnico che economico.
Con riferimento alla griglia dei punteggi di valutazione dell'offerta tecnica, si richiede un chiarimento in merito alla valutazione del criterio "C Raccolta straordinaria PAP alle utenze richiedenti". Si segnala che questo criterio appare come un parametro ON/OFF, senza indicazioni precise sulle modalità di esecuzione, sulle frequenze e sugli eventuali limiti. Di conseguenza, qualora un concorrente dovesse includere tale servizio nell’offerta, risulta difficile comprendere come sarà effettivamente attuato e con quali frequenze. Ciò rende il processo di valutazione del criterio stesso incerto, sia sotto il profilo tecnico che economico.
In particolare, nei documenti di gara non sono specificate le frequenze minime né le modalità operative di raccolta, elementi essenziali per una corretta quantificazione economica dei costi legati al servizio, così come per la valutazione dell’impegno di mezzi e squadre necessarie. L'assenza di tali dettagli rischia di compromettere una valutazione equa e trasparente dell'offerta.
Pertanto, si richiede una specificazione più chiara riguardo le modalità di raccolta straordinaria, le frequenze previste e le condizioni minime di servizio, in modo da consentire una valutazione adeguata e precisa sia sul piano tecnico che economico.
10/12/2025 19:37
Risposta
In merito al quesito 1) Chiarimenti sul criterio di valutazione "C Raccolta straordinaria PAP alle utenze richiedenti" si precisa che le modalità di raccolta straordinaria, le frequenze previste e le condizioni minime di servizio sono riportate al punto C) dell'APPENDICE 2 - INDICAZIONI SERVIZI MIGLIORATIVI dell'elaborato 1 "Relazione Tecnico-economica", che si sintetizzano di seguito:
a)Modalità di raccolta: ritiro domiciale presso tutte le utenze eventualmente richiedenti, secondo elenchi forniti dalla S.A.;
b)Frequenze previste: almeno un intervento di raccolta a settimana;
c) Condizioni minime di servizio: gli interventi di raccolta straordinaria non potranno coincidere con il giorno di raccolta dei rifiuti indifferenziati - il servizio offerto dovrà essere garantito per l'intera durata contrattuale .
Si precisa che il punteggio relativo al criterio verrà attributo a tutti gli offerenti che intendano garantire il servizio migliorativo nel rispetto dei suddetti requisiti minimi (criterio del tipo ON/OFF). Fatte salve le previsioni di cui sopra, la ditta offerente potrà decidere autonomamento come organizzare il servizio in termini di squadra tipo, mezzi da impiegare, frequenza di raccolta, ecc. senza che ciò comporti una valutazione da parte della S.A.. A tal fine l'offerente redige apposita relazione su come intende garantire il rispetto del criterio in conformità al punto 2.2.4 dei vigenti C.A.M. .
Si precisa, infine, che, qualora offerto, il servizio in questione comprende gli eventuali oneri relativi al trasporto, trattamento e smaltimento della raccolta specifica, così come previsto dal par. 5.5 della Relazione tecnico-economica secondo cui "Sono considerati a carico del soggetto affidatario i costi relativi al trattamento e smaltimento delle frazioni minori non ricomprese negli accordi Anci/Conai, derivanti ... da raccolte specifiche".
Il RUP
a)Modalità di raccolta: ritiro domiciale presso tutte le utenze eventualmente richiedenti, secondo elenchi forniti dalla S.A.;
b)Frequenze previste: almeno un intervento di raccolta a settimana;
c) Condizioni minime di servizio: gli interventi di raccolta straordinaria non potranno coincidere con il giorno di raccolta dei rifiuti indifferenziati - il servizio offerto dovrà essere garantito per l'intera durata contrattuale .
Si precisa che il punteggio relativo al criterio verrà attributo a tutti gli offerenti che intendano garantire il servizio migliorativo nel rispetto dei suddetti requisiti minimi (criterio del tipo ON/OFF). Fatte salve le previsioni di cui sopra, la ditta offerente potrà decidere autonomamento come organizzare il servizio in termini di squadra tipo, mezzi da impiegare, frequenza di raccolta, ecc. senza che ciò comporti una valutazione da parte della S.A.. A tal fine l'offerente redige apposita relazione su come intende garantire il rispetto del criterio in conformità al punto 2.2.4 dei vigenti C.A.M. .
Si precisa, infine, che, qualora offerto, il servizio in questione comprende gli eventuali oneri relativi al trasporto, trattamento e smaltimento della raccolta specifica, così come previsto dal par. 5.5 della Relazione tecnico-economica secondo cui "Sono considerati a carico del soggetto affidatario i costi relativi al trattamento e smaltimento delle frazioni minori non ricomprese negli accordi Anci/Conai, derivanti ... da raccolte specifiche".
Il RUP
05/12/2025 11:02
Quesito #2
1)Quesito di chiarimento – Incongruenze personale e livelli CCNL
Si richiede cortesemente di fornire indicazioni in merito all’elenco del personale da considerare ai fini progettuali.
Dagli atti di gara emergono infatti alcune evidenti discordanze tra:
l’Allegato 3, nel quale è indicato il personale uscente;le tabelle riportate nella Relazione tecnica ed economica, e in particolare:Tabella 12 – Fabbisogno stimato del personale, che riporta n. 5,72 unità equivalenti che diventano n. 8 unità effettive, senza che sia descritta la metodologia utilizzata per tale conversione;Tabella 14 – Quadro riepilogativo della stima del costo operativo, dalla quale derivano i valori inseriti nel Quadro Economico generale, nella quale tuttavia:i livelli di inquadramento non coincidono con quelli della Tabella 12 (es. il livello 3A risulta sostituito dal livello 3B);il monte ore complessivo risultante dalla somma delle ore riportate in tabella non corrisponde a quello indicato nella Tabella 12.
Si evidenzia inoltre che i livelli di inquadramento riportati nelle tabelle della Relazione tecnica risultano difformi rispetto a quanto indicato nell’Allegato 3 relativo al personale uscente.
Si chiede pertanto di chiarire quale debba essere l’elenco e la corretta composizione del personale da assumere ai fini della predisposizione dell’offerta tecnica ed economica, specificando:
il numero di unità effettive e di unità equivalenti da considerare;i livelli di inquadramento corretti;il monte ore complessivo di riferimento;quale tra gli atti (Allegato 3 o tabelle della Relazione tecnica ed economica) debba essere ritenuto prevalente in caso di difformità.
2)Quesito di chiarimento – Criteri tabellari e criteri ON/OFF nella griglia di valutazione dell’offerta tecnica
In riferimento alla griglia dei punteggi riportata nel Disciplinare di gara per la valutazione delle offerte tecniche, si rileva che sono presenti sia criteri tabellari sia criteri ON/OFF.
Tuttavia, con specifico riguardo ai criteri tabellari, si evidenzia che alcune voci non risultano coerenti con la natura stessa di un criterio “tabellare”.
In particolare, relativamente al Criterio A, è previsto l’attribuzione di n. 3 punti al concorrente che offrirà “2 o più interventi di lavaggio del basolato”.
La formulazione sopra riportata risulta ambigua, poiché non consente di comprendere come debba essere valutato il caso in cui:
un concorrente offra 2 interventi,un altro ne offra 3 o più.
Il criterio così come descritto non prevede una graduazione del punteggio in funzione del valore offerto, e quindi non può essere correttamente qualificato come “tabellare”. In tali condizioni, infatti, si potrebbe generare un margine di discrezionalità valutativa da parte della Commissione di gara, in contrasto con i principi di trasparenza e predeterminazione dei criteri di attribuzione dei punteggi.
Analoga problematica si riscontra anche per altri criteri indicati come “tabellari”, nei quali non è presente una scala di valutazione che consenta di attribuire punteggi differenti in base al miglioramento offerto.
Si chiede pertanto di chiarire:
se i criteri indicati come “tabellari” debbano essere considerati effettivamente tali oppure rientrino, di fatto, tra i criteri ON/OFF;nel caso siano effettivamente criteri tabellari, di fornire la scala di punteggio o la modalità di attribuzione dei punti in relazione a valori migliorativi diversi (es.: 2 interventi, 3 interventi, 4 interventi, ecc.);come debba essere garantita l’assenza di discrezionalità della Commissione nelle fattispecie sopra indicate.
Si richiede cortesemente di fornire indicazioni in merito all’elenco del personale da considerare ai fini progettuali.
Dagli atti di gara emergono infatti alcune evidenti discordanze tra:
l’Allegato 3, nel quale è indicato il personale uscente;le tabelle riportate nella Relazione tecnica ed economica, e in particolare:Tabella 12 – Fabbisogno stimato del personale, che riporta n. 5,72 unità equivalenti che diventano n. 8 unità effettive, senza che sia descritta la metodologia utilizzata per tale conversione;Tabella 14 – Quadro riepilogativo della stima del costo operativo, dalla quale derivano i valori inseriti nel Quadro Economico generale, nella quale tuttavia:i livelli di inquadramento non coincidono con quelli della Tabella 12 (es. il livello 3A risulta sostituito dal livello 3B);il monte ore complessivo risultante dalla somma delle ore riportate in tabella non corrisponde a quello indicato nella Tabella 12.
Si evidenzia inoltre che i livelli di inquadramento riportati nelle tabelle della Relazione tecnica risultano difformi rispetto a quanto indicato nell’Allegato 3 relativo al personale uscente.
Si chiede pertanto di chiarire quale debba essere l’elenco e la corretta composizione del personale da assumere ai fini della predisposizione dell’offerta tecnica ed economica, specificando:
il numero di unità effettive e di unità equivalenti da considerare;i livelli di inquadramento corretti;il monte ore complessivo di riferimento;quale tra gli atti (Allegato 3 o tabelle della Relazione tecnica ed economica) debba essere ritenuto prevalente in caso di difformità.
2)Quesito di chiarimento – Criteri tabellari e criteri ON/OFF nella griglia di valutazione dell’offerta tecnica
In riferimento alla griglia dei punteggi riportata nel Disciplinare di gara per la valutazione delle offerte tecniche, si rileva che sono presenti sia criteri tabellari sia criteri ON/OFF.
Tuttavia, con specifico riguardo ai criteri tabellari, si evidenzia che alcune voci non risultano coerenti con la natura stessa di un criterio “tabellare”.
In particolare, relativamente al Criterio A, è previsto l’attribuzione di n. 3 punti al concorrente che offrirà “2 o più interventi di lavaggio del basolato”.
La formulazione sopra riportata risulta ambigua, poiché non consente di comprendere come debba essere valutato il caso in cui:
un concorrente offra 2 interventi,un altro ne offra 3 o più.
Il criterio così come descritto non prevede una graduazione del punteggio in funzione del valore offerto, e quindi non può essere correttamente qualificato come “tabellare”. In tali condizioni, infatti, si potrebbe generare un margine di discrezionalità valutativa da parte della Commissione di gara, in contrasto con i principi di trasparenza e predeterminazione dei criteri di attribuzione dei punteggi.
Analoga problematica si riscontra anche per altri criteri indicati come “tabellari”, nei quali non è presente una scala di valutazione che consenta di attribuire punteggi differenti in base al miglioramento offerto.
Si chiede pertanto di chiarire:
se i criteri indicati come “tabellari” debbano essere considerati effettivamente tali oppure rientrino, di fatto, tra i criteri ON/OFF;nel caso siano effettivamente criteri tabellari, di fornire la scala di punteggio o la modalità di attribuzione dei punti in relazione a valori migliorativi diversi (es.: 2 interventi, 3 interventi, 4 interventi, ecc.);come debba essere garantita l’assenza di discrezionalità della Commissione nelle fattispecie sopra indicate.
11/12/2025 13:47
Risposta
RISPOSTA alla richiesta 1) Quesito di chiarimento – Incongruenze personale e livelli CCNL
In riscontro al quesito posto si rileva un mero errore di battitura nella tabella n. 14 con inversione delle intestazioni delle colonne relative ai livelli 3A (effettivamente previsto) – 3B (non previsto). Il costo orario, il valore di stima e il monte ore previsto risultano tuttavia corretti.
Si allega a riguardo Tabella 14 rettificata riportante, ai fini di maggior chiarezza, ulteriori colonne in rosso con il dettaglio di calcolo delle ore complessive stimate per ciascun livello contrattuale. Per la conversione tra ore totali e unità equivalenti è stato utilizzato il numero di ore teoriche annue pari a 1.641 ore.
La suddetta tabella rettifica e sostituisce quella riportata nell’elaborato 1.
Si precisa pertanto:
1. Che il numero delle unità equivalenti da considerare è quello riportato nella Tabella 12 (5,72 unità); il numero di unità effettive da utilizzare riportato nella medesima tabella (8 unità) è da intendersi, invece, come stima del numero massimo di addetti impiegabili effettivamente sul cantiere, secondo le specifiche esigenze organizzative dell’azienda affidataria (turnazioni, part-time, condivisione con altri cantieri, servizi migliorativi offerti, possibilità di affidare al medesimo operatore compiti di livello inferiore, ecc.). Il numero di addetti effettivi stimati è pertanto compreso tra un minimo di 6 e un massimo di 8 unità di personale, senza vincoli imposti dalla S.A..
2. I livelli di inquadramento corretti sono quelli riportati nella Tabella 12 e nella Tabella 14 così come rettificata (livelli previsti: 1A, 2A, 3A)
3. Il monte ore complessivo, utilizzato ai fini di stima del costo del servizio, è quello riportato nella Tabella 12 e nella Tabella 14 così come rettificata (2.727,35 ore per livello 1A; 4.063,13 ore per il livello 2A; 2.582,20 ore per il livello 3A).
4. Non sono presenti difformità tra i documenti citati, assolvendo gli stessi a compiti informativi di natura diversa entrambi necessari ai fini della corretta determinazione dell’offerta. L’Allegato 3 riporta il numero di addetti e i livelli contrattuali attualmente applicati così come dichiarati dall’operatore uscente da considerare in relazione alle previsioni della cosiddetta “clausola sociale”, mentre le tabelle riportate nella Relazione Tecnico-Economica rilevano ai fini della stima dei costi da porre a base di gara, tenuto conto della natura dei servizi richiesti e dei livelli contrattuali previsti per il nuovo appalto.
RISPOSTA alla richiesta 2) Quesito di chiarimento – Criteri tabellari e criteri ON/OFF nella griglia di valutazione dell’offerta tecnica
La Stazione appaltante, in relazione ai criteri indicati, ritiene che gli stessi siano di natura tabellare, avendo previsto tabelle per la gradazione del punteggio predeterminate in maniera oggettiva.
A titolo esemplificativo in relazione al criterio sub A) i punteggi sono attributi in 3 livelli di gradazione in relazione al numero di interventi offerti:
0 punti per 0 interventi annui offerti
1 punto per 1 intervento annuo offerto
3 punti per 2 o più interventi annui offerti
Si conferma pertanto che non vi è alcuna discrezionalità nell’attribuzione di tali punteggi da parte della Commissione che attribuirà comunque solo 3 punti anche qualora il numero di interventi offerti sia superiore a 2. In altre parole la S.A. ha ritenuto di attribuire pari utilità a proposte migliorative he prevedono 2, 3 o più interventi annui di lavaggio del basolato.
In riscontro al quesito posto si rileva un mero errore di battitura nella tabella n. 14 con inversione delle intestazioni delle colonne relative ai livelli 3A (effettivamente previsto) – 3B (non previsto). Il costo orario, il valore di stima e il monte ore previsto risultano tuttavia corretti.
Si allega a riguardo Tabella 14 rettificata riportante, ai fini di maggior chiarezza, ulteriori colonne in rosso con il dettaglio di calcolo delle ore complessive stimate per ciascun livello contrattuale. Per la conversione tra ore totali e unità equivalenti è stato utilizzato il numero di ore teoriche annue pari a 1.641 ore.
La suddetta tabella rettifica e sostituisce quella riportata nell’elaborato 1.
Si precisa pertanto:
1. Che il numero delle unità equivalenti da considerare è quello riportato nella Tabella 12 (5,72 unità); il numero di unità effettive da utilizzare riportato nella medesima tabella (8 unità) è da intendersi, invece, come stima del numero massimo di addetti impiegabili effettivamente sul cantiere, secondo le specifiche esigenze organizzative dell’azienda affidataria (turnazioni, part-time, condivisione con altri cantieri, servizi migliorativi offerti, possibilità di affidare al medesimo operatore compiti di livello inferiore, ecc.). Il numero di addetti effettivi stimati è pertanto compreso tra un minimo di 6 e un massimo di 8 unità di personale, senza vincoli imposti dalla S.A..
2. I livelli di inquadramento corretti sono quelli riportati nella Tabella 12 e nella Tabella 14 così come rettificata (livelli previsti: 1A, 2A, 3A)
3. Il monte ore complessivo, utilizzato ai fini di stima del costo del servizio, è quello riportato nella Tabella 12 e nella Tabella 14 così come rettificata (2.727,35 ore per livello 1A; 4.063,13 ore per il livello 2A; 2.582,20 ore per il livello 3A).
4. Non sono presenti difformità tra i documenti citati, assolvendo gli stessi a compiti informativi di natura diversa entrambi necessari ai fini della corretta determinazione dell’offerta. L’Allegato 3 riporta il numero di addetti e i livelli contrattuali attualmente applicati così come dichiarati dall’operatore uscente da considerare in relazione alle previsioni della cosiddetta “clausola sociale”, mentre le tabelle riportate nella Relazione Tecnico-Economica rilevano ai fini della stima dei costi da porre a base di gara, tenuto conto della natura dei servizi richiesti e dei livelli contrattuali previsti per il nuovo appalto.
RISPOSTA alla richiesta 2) Quesito di chiarimento – Criteri tabellari e criteri ON/OFF nella griglia di valutazione dell’offerta tecnica
La Stazione appaltante, in relazione ai criteri indicati, ritiene che gli stessi siano di natura tabellare, avendo previsto tabelle per la gradazione del punteggio predeterminate in maniera oggettiva.
A titolo esemplificativo in relazione al criterio sub A) i punteggi sono attributi in 3 livelli di gradazione in relazione al numero di interventi offerti:
0 punti per 0 interventi annui offerti
1 punto per 1 intervento annuo offerto
3 punti per 2 o più interventi annui offerti
Si conferma pertanto che non vi è alcuna discrezionalità nell’attribuzione di tali punteggi da parte della Commissione che attribuirà comunque solo 3 punti anche qualora il numero di interventi offerti sia superiore a 2. In altre parole la S.A. ha ritenuto di attribuire pari utilità a proposte migliorative he prevedono 2, 3 o più interventi annui di lavaggio del basolato.
|
tabella-14-el-1-signed.pdf SHA-256: ad75f181af2f9271093f365a9276bb2226259ef3651e0f070f1ef92794e4a258 11/12/2025 13:41 |
646.98 kB |
12/12/2025 11:44
Quesito #3
Si richiede cortesemente di chiarire quanto segue:
In relazione ai criteri di valutazione dell'offerta tecnica di cui al disciplinare di gara (punto 18.1), si chiede di specificare in riferimento ai criteri A), B) e H) se il punteggio massimo si ottiene a fronte di 2 interventi offerti ovvero se si intende riparametrare il punteggio in relazione al numero di interventi offerti che può essere superiore a 2.
Parimenti, in relazione al criterio I), si chiede di specificare se il punteggio massimo si ottiene a fronte di 150 ore ovvero se si intende riparametrare il punteggio in relazione al numero di ore offerte che può essere superiore a 150.
In relazione al criterio J), si chiede di specificare se il punteggio massimo si ottiene a fronte della fornitura di n. 25 compostiere domestiche da 310 lt ovvero se si intende riparametrare il punteggio in relazione al numero di compostiere offerte che può essere superiore a 25.
In relazione ai criteri di valutazione dell'offerta tecnica di cui al disciplinare di gara (punto 18.1), si chiede di specificare in riferimento ai criteri A), B) e H) se il punteggio massimo si ottiene a fronte di 2 interventi offerti ovvero se si intende riparametrare il punteggio in relazione al numero di interventi offerti che può essere superiore a 2.
Parimenti, in relazione al criterio I), si chiede di specificare se il punteggio massimo si ottiene a fronte di 150 ore ovvero se si intende riparametrare il punteggio in relazione al numero di ore offerte che può essere superiore a 150.
In relazione al criterio J), si chiede di specificare se il punteggio massimo si ottiene a fronte della fornitura di n. 25 compostiere domestiche da 310 lt ovvero se si intende riparametrare il punteggio in relazione al numero di compostiere offerte che può essere superiore a 25.
12/12/2025 17:06
Risposta
Si precisa che tutti i criteri di selezione previsti al punto 18.1 del disciplinare sono di natura oggettiva e non prevedono riparametrazione dei punteggi.
Nello specifico, in riferimento ai criteri tabellari A), B), H) il punteggio massimo previsto verrà attribuito sia nel caso di 2 interventi annui offerti, sia nel caso il numero di interventi offerti fosse superiore a 2. Analogamente, in relazione al criterio tabellare I) il punteggio massimo si ottiene sia fronte di 150 ore di servizio offerto, sia nel caso il numero di ore offerte fosse superiore a 150.
In relazione al criterio J), di tipo ON/OFF, il punteggio massimo sarà attribuito a tutti i concorrenti che abbiano offerto la fornitura richiesta dalla Stazione appaltante, pari a n. 25 compostiere domestiche. Eventuali offerte che prevedano la fornitura di ulteriori compostiere oltre le 25 richieste non danno diritto a maggior punteggio e non determinano riparametrazione dei punteggi ottenuti da altri concorrenti.
Il RUP
Nello specifico, in riferimento ai criteri tabellari A), B), H) il punteggio massimo previsto verrà attribuito sia nel caso di 2 interventi annui offerti, sia nel caso il numero di interventi offerti fosse superiore a 2. Analogamente, in relazione al criterio tabellare I) il punteggio massimo si ottiene sia fronte di 150 ore di servizio offerto, sia nel caso il numero di ore offerte fosse superiore a 150.
In relazione al criterio J), di tipo ON/OFF, il punteggio massimo sarà attribuito a tutti i concorrenti che abbiano offerto la fornitura richiesta dalla Stazione appaltante, pari a n. 25 compostiere domestiche. Eventuali offerte che prevedano la fornitura di ulteriori compostiere oltre le 25 richieste non danno diritto a maggior punteggio e non determinano riparametrazione dei punteggi ottenuti da altri concorrenti.
Il RUP
